| A | B | C | D | E | F | G | H | I | K | L | M | N | O | P | R | S | T | U | V | W | X | Z | 3D | Alle

Osseodisintegration

Osseodisintegration bezeichnet die Auflösung der Osseointegration: Die direkte knöcherne Verankerung eines Zahnimplantats im Kieferknochen geht verloren, das Implantat sitzt nicht mehr fest. Der Begriff hat zwei Bedeutungen. Er steht zum einen für den krankhaften, ungewollten Verlust dieser Verankerung durch eine Entzündung (Periimplantitis) oder durch Überlastung. Zum anderen bezeichnet er einen Forschungsansatz, bei dem die Verankerung gezielt gelöst werden soll, damit sich ein gescheitertes Implantat ohne großen Knochenverlust entfernen lässt.

Herkunft und Bedeutung des Begriffs

Ein osseointegriertes Implantat ist ohne bindegewebige Zwischenschicht unmittelbar im Knochen verankert. Das Wort Osseodisintegration ist als Gegenbegriff dazu gebildet und wurde Ende der 1990er-Jahre in die Implantologie eingeführt, zunächst für den ungewollten Verlust der Verankerung durch eine Entzündung des Gewebes rund um das Implantat oder durch Überlastung.

In Patentschriften wird der Begriff seit den 2010er-Jahren auch für das Gegenteil verwendet: für eine absichtlich herbeigeführte Lösung der Knochenverbindung, mit der ein Implantat schonend entfernt werden soll. Diese Schriften unterscheiden ausdrücklich zwischen ungewollter und gewollter Osseodisintegration. In der Fachliteratur taucht die gewollte Variante seit 2019 auf, das Wort selbst ist dort selten geblieben. Für die gewollte Variante ist inzwischen meist von Thermoexplantation oder thermischer Implantatentfernung die Rede, so auch im Eintrag zur Explantation.

Ungewollter Verlust der Verankerung

Als Ursachen gelten eine Entzündung, vor allem die Periimplantitis, und Überlastung. Die Periimplantitis ist zugleich der häufigste Grund, aus dem Implantate entfernt werden. Sie ist eine durch bakteriellen Zahnbelag ausgelöste Erkrankung des Gewebes um ein Implantat: Die Schleimhaut entzündet sich, und in der Folge baut sich der stützende Knochen fortschreitend ab. Die Erkrankung kann schon früh nach der Versorgung beginnen und schreitet nicht gleichmäßig fort, sondern beschleunigt sich mit der Zeit. Das Risiko ist erhöht bei einer Parodontitis in der Vorgeschichte, bei unzureichender Mundhygiene und wenn nach der Implantation keine regelmäßige Nachsorge stattfindet.

Überlastung wurde schon bei der Prägung des Begriffs als zweite Ursache genannt. Ein fortschreitender Knochenabbau am Implantat vom Rand her ohne Zeichen einer Entzündung der Schleimhaut ist allerdings selten. Umstritten ist die Vorstellung, der Körper könne den Knochen am Implantat auch ohne bakteriellen Auslöser abbauen, wenn das Gleichgewicht zwischen Abwehr und Einheilung gegenüber dem Fremdkörper Implantat gestört ist.

Vom Ablauf her ist die Osseodisintegration von einem frühen Implantatverlust zu unterscheiden. Beim Frühverlust heilt das Implantat gar nicht erst ein; es ist dann meist beweglich und lässt sich leicht entfernen. Beim Spätverlust war das Implantat zunächst fest eingeheilt und verliert seinen Halt erst über die Jahre, häufig durch eine Periimplantitis. Solche Implantate sind oft nur teilweise gelöst und sitzen im unteren Abschnitt noch fest im Knochen. Das macht ihre Entfernung schwieriger.

Wie Bakterien die Verankerung lösen, wird inzwischen auch an Tiermodellen untersucht. Bei Minischweinen wurden Titanimplantate vor dem Einsetzen mit einem einzelnen Bakterium besiedelt. Um die besiedelten Implantate bildete sich statt Knochen Bindegewebe, der direkte Knochenkontakt war deutlich geringer als bei sterilen Implantaten. Mit solchen Modellen lassen sich künftig auch Verfahren zur Reinigung von Implantatoberflächen prüfen.

Abgrenzung zum Knochenabbau bei Periimplantitis

Im Röntgenbild können sich die beiden Formen unterscheiden: Bei der Periimplantitis baut sich der Knochen meist vom Rand her ab, beim nicht entzündlichen Verlust der Verankerung kann sich eine Aufhellung entlang der Grenzfläche zwischen Implantat und Knochen ziehen. Bei einer Periimplantitis geht die Entzündung von der Schleimhaut aus. Zu ihrem Bild gehören Bluten oder Eiter beim Sondieren, tiefere Taschen oder ein zurückweichender Schleimhautrand und dazu ein Knochenverlust im Röntgenbild. Fehlt ein Vergleichsbefund, sprechen Blutung oder Eiter beim Sondieren zusammen mit Sondierungstiefen von 6 mm oder mehr und einem Knochenniveau mindestens 3 mm unterhalb des oberen Endes des im Knochen verankerten Implantatteils für eine Periimplantitis. Der Abbau setzt am oberen Knochenrand um den Implantathals an. Bei der Freilegung zeigt sich oft ein mulden- oder schüsselförmiger Defekt rund um das Implantat; auf der Wangenseite ist häufig mehr Knochen verloren gegangen. Der verlorene Knochen bildet sich nicht von selbst zurück; eine Behandlung kann das Fortschreiten aber aufhalten.

Der Verlust der Verankerung ohne Entzündung der Schleimhaut wird in der Fachliteratur als aseptischer Verlust der Osseointegration oder aseptische Implantatlockerung bezeichnet. Er ist eine Form der ungewollten Osseodisintegration. Beschrieben wird ein weitgehend beschwerdefreier Verlust des Kontakts zwischen Knochen und Implantat, an dessen Stelle Bindegewebe tritt. Im Röntgenbild kann sich zunächst eine feine, linienförmige Aufhellung im oberen Abschnitt des Implantats zeigen, oft begleitet von einem helleren, verdichteten Saum im Knochen. Der Knochenrand am Implantathals kann dabei unverändert sein. Schreitet der Vorgang fort, kann sich die Aufhellung um das gesamte Implantat ausbreiten. Die Schleimhaut ist bei guter Mundhygiene meist reizlos; erst später fallen Beschwerden beim Zubeißen und eine Beweglichkeit des Implantats auf. In einzelnen Fällen kann die Beweglichkeit sogar das erste und einzige Zeichen sein, ohne Entzündung und ohne Knochenverlust am Rand.

Als Auslöser wird vor allem eine Überlastung durch zu starke oder ungünstig gerichtete Kaukräfte diskutiert. Im Tierversuch an Affen verlor ein Teil der dauerhaft überlasteten Implantate seine Verankerung; diese Implantate wurden beweglich und zeigten eine Aufhellung um das Implantat, während Implantate mit Belagansammlung zwar Knochen am Rand verloren, aber fest blieben. Bei Hunden führte starke Belastung bei gesunder Schleimhaut dagegen nicht zum Verlust der Verankerung, verstärkte aber den Knochenabbau, wenn die Schleimhaut entzündet war. Die Befunde aus Tierversuchen widersprechen sich damit. In der Zusammenschau der Tierversuche ließ sich ohne Entzündung überwiegend kein Zusammenhang zwischen Überlastung und Knochenverlust nachweisen; bei entzündeter Schleimhaut kann Überlastung den Abbau verstärken. Welche Rolle Überlastung beim Menschen spielt, ist nicht geklärt.

Wie sich der Verlust der Verankerung im Röntgenbild zeigen kann, verdeutlichen zwei Aufnahmen desselben Implantats im Abstand von sechs Jahren.

Im unteren Röntgenbild ist der Knochen am Implantathals weitgehend erhalten; stattdessen zieht sich eine feine Aufhellung entlang der Implantatoberfläche. Das entspricht dem für den aseptischen Verlust der Verankerung beschriebenen Muster. Eine solche Aufhellung spricht gegen eine intakte knöcherne Verankerung. Neben Beweglichkeit und Schmerzen gehört sie zu den gebräuchlichsten Kriterien, an denen ein Implantat als nicht erfolgreich gilt.

Ob hinter einem solchen Befund eine Entzündung, eine Überlastung oder eine andere Ursache steht, lässt sich am Röntgenbild allein nicht entscheiden. Dazu gehören die klinische Untersuchung mit Sondieren, die Prüfung auf Blutung und Eiter und die Frage, ob das Implantat beweglich ist. Wertvoll ist ein Vergleichsbild aus der Zeit kurz nach der Versorgung, wie es oben vorliegt.

Für den aseptischen Verlust der Verankerung gibt es kein belegtes Behandlungskonzept; behandelt wurde ein gelockertes Implantat bisher durch seine Entfernung. In einzelnen Fallberichten verankerten sich beweglich gewordene Implantate wieder im Knochen, nachdem die Krone abgenommen oder so eingeschliffen worden war, dass sie keinen Kontakt zu den Gegenzähnen mehr hatte. In einem dieser Fälle erhielt die Patientin zur selben Zeit eine Chemotherapie, deren Einfluss auf den Verlauf unklar ist. Ob sich solche Beobachtungen auf andere Fälle übertragen lassen, ist offen.

Eine Sonderform ist die retrograde Periimplantitis. Sie beginnt nicht am Implantathals, sondern an der Implantatspitze tief im Knochen. Sie tritt eher auf, wenn an der Stelle des gezogenen Zahns oder an Nachbarzähnen eine Entzündung an der Wurzelspitze bestand oder das Implantat sehr nah am Nachbarzahn sitzt.

Merkmal	Knochenabbau vom Rand her (Periimplantitis)	Aseptischer Verlust der Verankerung
Ausgangspunkt des Knochenverlusts	oberer Knochenrand am Implantathals, ausgehend von der entzündeten Schleimhaut	Grenzfläche zwischen Implantat und Knochen, anfangs im oberen Abschnitt; der Knochenrand am Implantathals kann unverändert sein
Form im Röntgenbild	Knochenverlust vom Rand her, oft als mulden- oder schüsselförmiger Defekt rund um das Implantat, häufig auf der Wangenseite am stärksten	feine linienförmige Aufhellung, oft mit hellerem, verdichtetem Randsaum; kann sich um das gesamte Implantat ausbreiten
Klinische Entzündungszeichen	entzündete Schleimhaut, Bluten oder Eiter beim Sondieren, tiefere Taschen	reizlose Schleimhaut; später Beschwerden beim Zubeißen und Beweglichkeit
Folge für das Implantat	zunehmender Verlust des stützenden Knochens; unbehandelt bis zum Verlust des Implantats	Verlust der knöchernen Verankerung, das Implantat wird beweglich; bisher meist Entfernung

Gezieltes Lösen der Verankerung

Ein fest eingeheiltes Implantat lässt sich heute nur mit Kraft oder unter Abtragen von Knochen entfernen. Die gewollte Osseodisintegration setzt an einer anderen Stelle an. Über das Implantat wird Wärme oder Kälte in den Knochen geleitet, sodass eine möglichst dünne Knochenschicht direkt an der Implantatoberfläche abstirbt. Nach einer Wartezeit, in der der Körper diese Schicht abbaut, soll sich das Implantat ohne Schnitt und ohne Fräsen mit geringer Kraft herausdrehen lassen. Der umgebende Knochen bliebe erhalten und stünde für ein neues Implantat zur Verfügung.

Der Ansatz nutzt die Empfindlichkeit von Knochen gegenüber Temperatur. Im Kiefer herrschen um ein Implantat rund 36 °C. Im Tierversuch kann Knochengewebe absterben, wenn etwa eine Minute lang ungefähr 47 bis 55 °C einwirken; einen genauen Grenzwert gibt es nicht. Für Kälte ist ein solcher Bereich noch nicht bestimmt. Das Verfahren muss also eine schmale Spanne treffen: zu wenig Energie lässt das Implantat fest, zu viel schädigt den Knochen weit über die gewünschte dünne Schicht hinaus.

Genau hier liegt die technische Schwierigkeit. Die Temperatur an der Implantatoberfläche lässt sich durch den Knochen hindurch nicht an allen Stellen messen. Ein Sensor am Implantatkopf erfasst nur einen Teil. Dazu kommt, dass die Durchblutung Wärme abführt und Knochendichte und Blutversorgung von Mensch zu Mensch verschieden sind. Ein Ansatz besteht darin, die nötige Energiemenge vorab für jeden Implantattyp im Labor und in Simulationen zu bestimmen und in einer Datenbank zu hinterlegen, statt sich allein auf einen Sensor zu verlassen.

Patentierte Verfahren

Bis 2018 wurden fünf Verfahren zum gezielten Lösen eingeheilter Zahnimplantate als Patent veröffentlicht, zwei davon erteilt, drei als Anmeldung. Alle bestehen aus einem Handstück, einem Verbindungsstück, das von oben an das Implantat ankoppelt, und einer Steuereinheit. Vier arbeiten mit Wärme oder Kälte, eines rein mechanisch mit Ultraschall.

Herkunft	Wirkprinzip	Stand
Korea	Erwärmen des Implantats über ein aufgesetztes Heizelement mit Temperatursensor und Alarm	Patent erteilt
Schweiz	Kühlen mit Trockeneis oder Kohlendioxid, kombiniert mit Vibration und Klopfen	Anmeldung
Deutschland	Erwärmen durch Induktion in einem Implantat mit eingebautem ferromagnetischem Material	Anmeldung; passende Implantate gibt es bisher nicht
Dänemark	Ultraschallschwingung mit Kochsalzspülung, ohne gezielte Temperaturwirkung	Anmeldung; nur an nicht eingeheilten Implantaten im Labor erprobt
Deutschland	Erwärmen oder Kühlen, Energiemenge je Implantattyp aus einer Datenbank, wahlweise Implantat mit innerem Kanal	Patent erteilt

Keines der fünf Verfahren ist bisher am Menschen geprüft worden. Implantate mit eingebautem Metall für die Induktion würden zudem neue Fragen aufwerfen, etwa zu Korrosion, zu mechanischen Spannungen durch unterschiedliche Wärmeausdehnung der Materialien und zur Verträglichkeit mit der Magnetresonanztomographie. Ein Implantat mit innerem Kanal ließe sich dagegen einfacher herstellen.

Forschungsstand

Die gewollte Osseodisintegration ist bisher ein Gegenstand von Labor- und Tierversuchen. Untersuchungen am Menschen, die ein kontrolliertes Verfahren prüfen, gibt es nicht. Am Menschen beschrieben sind lediglich einzelne Fallberichte und kleine Fallserien, in denen Implantate mit einem Elektrochirurgiegerät oder einem Laser erwärmt und später entfernt wurden. Dabei besteht die Gefahr, dass Schleimhaut und Knochen weit über die Implantatoberfläche hinaus absterben.

Die Tierversuche ergeben noch kein einheitliches Bild. In Kieferpräparaten vom Schwein schädigten sowohl Wärme als auch Kälte die Knochenmatrix, an Ratten führte Erwärmung zu einem nicht umkehrbaren Absterben von Knochenzellen. Bei Kaninchen ließ sich die Stabilität eingeheilter Implantate durch kurzes Erhitzen mit einem Elektrochirurgiegerät senken, erkennbar am Abfall des ISQ-Werts; der Knochenschaden breitete sich dabei nicht weiter aus. Mini-Implantate ließen sich bei Kaninchen nach wiederholtem Einfrieren lösen. Bei Minischweinen reichte eine mäßige Erwärmung mit einem Diodenlaser dagegen nicht aus, um fest eingeheilte Implantate zu lösen.

Offen ist damit vor allem, mit welcher Temperatur, Einwirkzeit und Wartezeit sich ein Implantat zuverlässig lösen lässt, ohne mehr Knochen zu schädigen als nötig.

Abgrenzung zu heutigen Explantationstechniken

Muss ein Implantat heraus, stehen heute mechanische Techniken zur Verfügung. Sie führen meist zum Ziel, Komplikationen sind selten. Die Techniken unterscheiden sich vor allem darin, wie viel Knochen sie kosten. Das Herausdrehen gegen die Einschraubrichtung ist die knochenschonendste Technik und deshalb meist der erste Versuch. Es gelingt nicht immer, und das Implantat kann dabei brechen, besonders bei schmalen Implantaten. Ein Zirkonimplantat kann dabei wegen der geringeren Bruchzähigkeit des Materials eher brechen als eines aus Titan.

Sitzt das Implantat zu fest, wird der Knochen um das Implantat entfernt, etwa mit einem Trepanbohrer, mit Fräsen, mit Ultraschallinstrumenten der Piezochirurgie oder mit einem Laser. Die gewollte Osseodisintegration würde dagegen den Knochen selbst nicht abtragen, sondern nur die Verbindung an der Oberfläche lösen.

Technik	Vorgehen	Knochenverlust	Stand
Herausdrehen mit Gegendrehmoment	Das Implantat wird mit einer Ratsche gegen die Einschraubrichtung gedreht	sehr gering	klinisch etabliert, meist erster Versuch
Trepanbohrer (Hohlfräse)	Ein hohler Bohrer schneidet einen Knochenmantel um das Implantat heraus	deutlich, oft ist danach ein Knochenaufbau nötig	klinisch etabliert
Fräsen	Der Knochen rund um das Implantat wird mit Bohrern abgetragen	abhängig vom Umfang	klinisch etabliert
Piezochirurgie	Ultraschallinstrumente legen das Implantat frei	gilt als schonender als der Trepanbohrer	klinisch angewandt, wenige Daten
Laser	Ein Erbium-Laser trägt den Knochen um das Implantat ab	geringer als beim Trepanbohrer, aber langsamer	wenige Daten
Gewollte Osseodisintegration (Thermoexplantation)	Wärme oder Kälte lösen die Knochenschicht an der Oberfläche, danach Herausdrehen	angestrebt minimal	Labor und Tierversuch

Klinische Bedeutung

Für Implantatträger ist heute nur die ungewollte Osseodisintegration von Belang. Sie kann auf eine Entzündung (Periimplantitis) oder auf Überlastung zurückgehen. Eine Periimplantitis kann sich aus einer periimplantären Mukositis entwickeln, einer durch Zahnbelag ausgelösten Entzündung der Schleimhaut, die vor allem durch Bluten bei vorsichtigem Sondieren auffällt.

Hat ein Implantat seinen Halt verloren oder ist es so weit geschädigt, dass es entfernt werden muss, wählt die Zahnärztin oder der Zahnarzt die Technik nach dem Befund: danach, wie fest das Implantat noch sitzt, aus welchem Material es besteht und ob an derselben Stelle wieder implantiert werden soll. Je mehr Knochen bei der Entfernung erhalten bleibt, desto eher kann ein neues Implantat ohne vorherigen Knochenaufbau gesetzt werden. Ablauf, Heilung und Kosten der Entfernung beschreibt die Seite Implantatentfernung.

Ein Implantat gezielt mit Wärme oder Kälte aus dem Knochen zu lösen, ist dagegen noch keine Behandlung, die in der Praxis zur Verfügung steht.

Literatur

Literatur und Quellenangaben

1. Albrektsson T, Brånemark PI, Hansson HA, Lindström J. Osseointegrated titanium implants. Requirements for ensuring a long-lasting, direct bone-to-implant anchorage in man. Acta Orthop Scand. 1981;52(2):155–170. doi:10.3109/17453678108991776
2. Tonetti MS. Risk factors for osseodisintegration. Periodontol 2000. 1998;17:55–62. doi:10.1111/j.1600-0757.1998.tb00123.x
3. Berglundh T, Armitage G, Araujo MG, et al. Peri-implant diseases and conditions: Consensus report of workgroup 4 of the 2017 World Workshop on the Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions. J Clin Periodontol. 2018;45(Suppl 20):S286–S291. doi:10.1111/jcpe.12957
4. Schwarz F, Derks J, Monje A, Wang HL. Peri-implantitis. J Clin Periodontol. 2018;45(Suppl 20):S246–S266. doi:10.1111/jcpe.12954
5. Herrera D, Berglundh T, Schwarz F, et al. Prevention and treatment of peri-implant diseases – The EFP S3 level clinical practice guideline. J Clin Periodontol. 2023;50(Suppl 26):4–76. doi:10.1111/jcpe.13823
6. Deutsche Gesellschaft für Implantologie (DGI), Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK). Die Behandlung periimplantärer Infektionen an Zahnimplantaten. S3-Leitlinie, AWMF-Registernummer 083-023, Version 2.0, Stand 12/2022. AWMF-Register, Leitlinie 083-023 (PDF)
7. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P. Biological factors contributing to failures of osseointegrated oral implants. (II) Etiopathogenesis. Eur J Oral Sci. 1998;106(3):721–764. doi:10.1046/j.0909-8836..t01-6-.x
8. Piattelli A, Scarano A, Favero L, Iezzi G, Petrone G, Favero GA. Clinical and histologic aspects of dental implants removed due to mobility. J Periodontol. 2003;74(3):385–390. doi:10.1902/jop.2003.74.3.385
9. Papaspyridakos P, Chen CJ, Singh M, Weber HP, Gallucci GO. Success criteria in implant dentistry: a systematic review. J Dent Res. 2012;91(3):242–248. doi:10.1177/0022034511431252
10. Monje A, Pons R, Insua A, Nart J, Wang HL, Schwarz F. Morphology and severity of peri-implantitis bone defects. Clin Implant Dent Relat Res. 2019;21(4):635–643. doi:10.1111/cid.12791
11. Albrektsson T, Jemt T, Mölne J, Tengvall P, Wennerberg A. On inflammation-immunological balance theory: A critical apprehension of disease concepts around implants: Mucositis and marginal bone loss may represent normal conditions and not necessarily a state of disease. Clin Implant Dent Relat Res. 2019;21(1):183–189. doi:10.1111/cid.12711
12. Sinsareekul C, Limpuangthip N. Potential risks, treatment strategies, and treatment outcomes of retrograde peri-implantitis: A systematic review. J Prosthet Dent. 2025;134(3):651.e1–651.e10. doi:10.1016/j.prosdent.2025.05.025
13. Biel P, Biel T, Chappuis V, Raabe C. Aseptischer Verlust der Osseointegration von Implantaten – ist eine Reosseointegration möglich? Reosseointegration eines mobilen Implantates nach okklusaler Entlastung: ein Zufallsbefund. Swiss Dent J SSO. 2022;132(9):599–606. doi:10.61872/sdj-2022-09-02
14. Mattheos N, Schittek Janda M, Zampelis A, Chronopoulos V. Reversible, non-plaque-induced loss of osseointegration of successfully loaded dental implants. Clin Oral Implants Res. 2013;24(3):347–354. doi:10.1111/clr.12009
15. Isidor F. Loss of osseointegration caused by occlusal load of oral implants. A clinical and radiographic study in monkeys. Clin Oral Implants Res. 1996;7(2):143–152. doi:10.1034/j.1600-0501.1996.070208.x
16. Heitz-Mayfield LJ, Schmid B, Weigel C, et al. Does excessive occlusal load affect osseointegration? An experimental study in the dog. Clin Oral Implants Res. 2004;15(3):259–268. doi:10.1111/j.1600-0501.2004.01019.x
17. Kozlovsky A, Tal H, Laufer BZ, Leshem R, Rohrer MD, Weinreb M, Artzi Z. Impact of implant overloading on the peri-implant bone in inflamed and non-inflamed peri-implant mucosa. Clin Oral Implants Res. 2007;18(5):601–610. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01374.x
18. Bertolini MM, Del Bel Cury AA, Pizzoloto L, Acapa IRH, Shibli JA, Bordin D. Does traumatic occlusal forces lead to peri-implant bone loss? A systematic review. Braz Oral Res. 2019;33(suppl 1):e069. doi:10.1590/1807-3107bor-2019.vol33.0069
19. Naert I, Duyck J, Vandamme K. Occlusal overload and bone/implant loss. Clin Oral Implants Res. 2012;23(Suppl 6):95–107. doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02550.x
20. Solderer A, Al-Jazrawi A, Sahrmann P, Jung R, Attin T, Schmidlin PR. Removal of failed dental implants revisited: Questions and answers. Clin Exp Dent Res. 2019;5(6):712–724. doi:10.1002/cre2.234
21. Winnen RG, Kniha K, Modabber A, Al-Sibai F, Braun A, Kneer R, Hölzle F. Reversal of Osseointegration as a Novel Perspective for the Removal of Failed Dental Implants: A Review of Five Patented Methods. Materials (Basel). 2021;14(24):7829. doi:10.3390/ma14247829
22. Winnen RG. Device for the controlled removal of osseointegrated implants and improved osseodisintegratable implants. US-Patent 10,136,935 B2, erteilt am 27.11.2018. patents.google.com/patent/US10136935
23. Kniha K, Heussen N, Weber E, Möhlhenrich SC, Hölzle F, Modabber A. Temperature Threshold Values of Bone Necrosis for Thermo-Explantation of Dental Implants: A Systematic Review on Preclinical In Vivo Research. Materials (Basel). 2020;13(16):3461. doi:10.3390/ma13163461
24. Kniha K, Buhl EM, Hermanns-Sachweh B, et al. Implant removal using thermal necrosis: an in vitro pilot study. Clin Oral Investig. 2021;25(1):265–273. doi:10.1007/s00784-020-03361-x
25. Kniha K, Buhl EM, Al-Sibai F, Möhlhenrich SC, Bock A, Heitzer M, Hölzle F, Modabber A. Results of thermal osteonecrosis for implant removal on electron microscopy, implant stability, and radiographic parameters: a rat study. Head Face Med. 2023;19:4. doi:10.1186/s13005-023-00349-2
26. Hasanoğlu-Erbaşar GN, Güngörmüş M, et al. Thermal necrosis-aided dental implant removal: A rabbit model pilot study. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2023;28(2):e148–e155. doi:10.4317/medoral.25616
27. Ak B, Eroğlu EG, Ertugrul AS, et al. Non-Destructive Removal of Dental Implant by Using the Cryogenic Method. Medicina (Kaunas). 2022;58(7):849. doi:10.3390/medicina58070849
28. Kniha K, Haas L, Al-Sibai F, et al. Thermal implant removal in a pig jaw: a proof of concept study. Clin Oral Investig. 2024;28:400. doi:10.1007/s00784-024-05619-0
29. Worni A, Marchand L, Sailer I, Cornish D, Hicklin SP. Explantation of an osseointegrated titanium implant using laser-induced thermo-necrosis: a case report. Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(6):e151–e155. doi:10.11607/jomi.6898
30. Flörke C, Eisenbeiß AK, Metz U, Gülses A, Acil Y, Wiltfang J, Naujokat H. Introducing a Novel Experimental Model for Osseo-Disintegration of Titanium Dental Implants Induced by Monobacterial Contamination: An In-Vivo Feasibility Study. Materials (Basel). 2021;14(22):7076. doi:10.3390/ma14227076
31. Roy M, Loutan L, Garavaglia G, Hashim D. Removal of osseointegrated dental implants: a systematic review of explantation techniques. Clin Oral Investig. 2020;24(1):47–60. doi:10.1007/s00784-019-03127-0
32. Tafuri G, Santilli M, Manciocchi E, et al. A systematic review on removal of osseointegrated implants: an update. BMC Oral Health. 2023;23(1):756. doi:10.1186/s12903-023-03438-5
33. Urrutia P, Bravo S, Sáenz-Ravello G, Torres-Lagares D, Tavelli L, Díaz L. Explantation Techniques for Osseointegrated Dental Implants: An Updated Systematic Review. Int J Periodontics Restorative Dent. 2026;46(5):607–626. doi:10.11607/prd.7531

Aktualisiert am: 23. Oktober 2026

Verantwortlicher Autor