Neue Umfrage – 3D-Diagnostik: Luxus oder Standard?

[admin]

Der Informationsgewinn einer dreidimensionalen präimplantologischen Rö-Diagnostik (NewTom, CT) gegenüber einem OPG sind unbestritten. Ist dieser bezüglich der diagnostischen Grundfrage und Therapieplanung allerdings regelmäßig notwendig und rechtfertigt er die höheren Kosten? Soll sich die bestmögliche medizinische Technologie zu einem Standard entwickeln, der auch in der Rechtsprechung eine Rolle spielen dürfte?
Stimmen Sie ab und diskutieren Sie mit!

Thema

[Dr.Wolfgang Rauh]

In der Regel liegen unkomplizierte Verhältnisse vor. Wenn das nicht so ist, erkennbar auf dem OPG in Kombination mit der Modellanalyse, lassen sich diese Fälle durch Augmentationstechniken regelmässig in eine günstige Anatomie überführen. Diese Techniken wie geschlossener oder offener Sinuslift, Bonespreading, Auflagerungsosteplastik und ähnliches sind aber wohl nur für speziell chirurgisch ausgebildete Implantologen verfügbar.

[Markus Besters]

Eine professionelle Planungssoftware ist absolute Pflicht, Fensterdiagnostik mit veralteten Schablonen vor einem analogen OPG ist ein Kunstfehler. Dennoch ist eine 2D-Planung mittels Software (z.B. Friacom) in 99% aller Fälle in Verbindung mit einem Sägeschnittmodell ausreichend.

[zahedi]

sehe ich nicht so:
OPG-Diagnostik kann kein Kunstfehler sein.
Es geht doch darum, richtig zu implantieren und z. B. keine Nervverletzung zu riskieren. Das ist dann der Kunstfehler. Wenn man im OPG alles sieht und gut Platz hat, finde ich das völlig o.k. Ich habe schon mit ´nem NewTom unpräzise Ergenisse erhalten und mache intraoperativ (insbes. im UK SZ-Bereich) immer noch eine (digitale) Meßaufnahme mit Meßkörper (notfalls Bohrer) im noch nicht auf (geplante) volle Länge aufgebohrten Kanal. Auch wenn vorher 3D gelaufen ist.
Gruß
B. Zahedi

[Dr. Dr. Osswald]

Ich weiß nicht, ob Ihnen das bewußt ist, Herr Wolf, dass Sie da sehr unbedacht und leichtfertig einer Vielzahl von Kollegen vorwerfen, routinemäßig Kunstfehler zu begehen. Ich persönlich verwahre mich aufs Schärfste gegen diesen unsinnigen Vorwurf.

Wenn eine Untersuchung, wie Sie ja selber einräumen, in 99 % der Fälle überflüssig ist, dann ergibt sich daraus zwangsläufig, dass ein Weglassen kein Kunstfehler sein kann.

Und dann ist da noch das, was wir ärztliche Kunst nennen. Und die hilft demjenigen, der über sie verfügt, technische Untersuchungen wegzulassen, wenn sie nicht erforderlich sind und sie vom Eigeninteresse abstrahierend im Interesse des Patienten (Strahlen, Kosten) genau dann durchzuführen, wenn
sie medizinisch indiziert sind.

Osswald

[Dr.Gunter Scholles]

Die Forensik kann in der heutigen Zeit nicht hoch genug bewertet werden. Unsere Erfahrungen zeigen, dass DVCT`s immer dann eine zuverlässige Hilfe darstellen, wenn die nervalen Strukturen im Unterkiefer auf dem OPG nicht eindeutig erkennbar sind. Zur Minimierung operativer Risiken sollten m.E. alle Hilfsmittel genutzt werden. Unbestritten ist dies auch eine Form der Qualitätssicherung.

Gruß Gunter Scholles

[leinenbach]

Nur erforderlich, wenn:
– Versorgung im Grenzbereich zu empfindlichen Gewebestrukturen
– Behandler oder Patient (muß es bezahlen !) es wünschen

IT-umfragen sind klasse !

[Dr. Thomas Lederer]

Ein einigermaßen geschickter und erfahrener Chirurg sieht intra operationem sowieso, wo und wie er implantieren muss. Meiner Meinung nach genügt ein OPG und eine OP-Schablone vollkommen. Außerdem muss man auch auf die Kosten achten. Und die Patienten sind über eine so aufwendige Operationsplanung auch nicht erbaut.

[Dr.Michael Hager]

Die durch mangelndes Knochenvolumen entstehenden Probleme müssen in der Operation ohnehin chirurgisch bewältigt werden, dabei kann man dann bei direkter Sicht doch erst endgültig über den therapeutoisch sinnvollsten Weg entscheiden.

[Binder R.]

Warum verwehren sich so viele MKG´s gegen CT-Planungen. Wir wollen doch in der Highend-Class der Zahnmedizin auf das beste Produkt zurückgreifen, und wenn hier jemand in diesem Forum ein OPG einer ordentlichen CT-Planung vorzieht, egal bei welchem Fall, so sollte er unbedingt einmal eine aktuelle Fortbildungsveranstaltung besuchen. Spielt da etwa die Angst mit, mit etwas neuem nicht umgehen zu können. Meine Meinung ist auf alle Fälle Lieber eine CT-Planung mehr als ein indiskutabel gesetztes Implantat.

R. Binder

[Dr.Dr. Ehrl]

Seit der IDS hat sich diese Frage grundlegend geändert. Neue Konusstrahlen-Geräte mit deutlich besserer Auflösung und geringer Strahlenbelastung. CT ist daher nach Röntgenverordnung nicht mehr indiziert. 3D-Diagnostik ist jetzt Standard – nach Verfügbarkeit. Als erstes in der Implantologie, zunehmend auch in den anderen Fachdisziplinen.

[Dr. Klodt]

Die 3D-Diagnostik stellt meines Erachtens in der zahnärztlichen prächirurgischen Diagnostik einen unschätzbaren Vorteil dar. Insbesndere in der zahnärztlichen Imolantologie ist eine, zumindest in den meisten Fällen, präzise Darstellung der Knochendicke sowie der axialen Ausrichtung des Kieferknochens möglich. Fast immer kann der Verlauf des N. mandibularis und seines weiteren Verlaufs mesial des F. mentale dargestellt werden. Durch die Einsparung einer Schablone zur Messung der Knochendicke mittels „Stichprobe“ und Übertragung auf ein Sägemodell entstehen, zumondest in meiner Praxis, keine höheren Kosten. Der Vertrauensbonus bei der Demonstration des geplanten Eingriffs ermöglicht es dem Patienten der Implantation gelassener entgegen zu sehen. Bei eventuellen juristischen Auseinandersetzungen wird man sich immer fragen lassen müssen aus welchem Grund denn auf eine 3D Darstellung verzichtet wurde. Der Patient hat nie Anspruch auf Erfolg, aber immer Anspruch auf maximal sorgfältiges Vorgehen, um Schaden von Ihm abzuwenden. Es bleibt abzuwarten, wie die Gerichte hier eintscheiden werden. Aus Gründen der Strahlenhygiene ist ein CT meines Erachtens, bei Auswahl eines geeigneten 3D-Sytems, obsolet.
Mein Fazit also: 3D wird Standard werden.

M. Klodt

[Autor]

Antworten