Placement and Loading Protocols for Single Implants in Different Locations: A Systematic Review
Wenjie Zhou, German O Gallucci, Stephen Chen, Daniel Buser, Adam Hamilton
Int J Oral Maxillofac Implants. 2021 Jul-Aug;36(4):e72-e89. doi: 10.11607/jomi.8750.
Ziel: Ziel dieser Studie war es, den Einfluss unterschiedlicher Implantat-Insertions- und Belastungsprotokolle auf die Überlebensrate von Einzelzahnimplantaten an verschiedenen Lokalisationen zu analysieren.
Material und Methoden: Es wurde eine elektronische Literaturrecherche durchgeführt, um klinische Studien zu identifizieren, die sich mit den Ergebnissen von Einzelimplantaten unter verschiedenen Behandlungsprotokollen befassen. Für jedes Protokoll wurde eine gewichtete mittlere Überlebensrate in der Front- und Seitenregion des Ober- und Unterkiefers berechnet. Studiendesign, Stichprobengröße und Ergebnis-Homogenität dienten zur Beurteilung der wissenschaftlichen Validierung (SCV) der jeweiligen Protokolltypen in den unterschiedlichen Regionen.
Ergebnisse: Insgesamt wurden 45 Publikationen eingeschlossen (13 randomisierte kontrollierte Studien, 21 prospektive und 11 retrospektive Studien). Die häufigste Lokalisation war die Frontregion des Oberkiefers (35 Studien, 1.391 Implantate, gewichtete Überlebensrate: 97,5 %–99,6 %). Die Protokolle „Sofortimplantation + konventionelle Belastung“ (Typ 1C) und „Spätimplantation + Sofortrestauration/-belastung“ (Typ 4A) waren wissenschaftlich und klinisch validiert (SCV). Für die Seitenregion des Oberkiefers (19 Studien, 567 Implantate, gewichtete Überlebensrate: 85,7 %–100 %) war Typ 1C SCV. Die Frontregion des Unterkiefers war am wenigsten untersucht (3 Studien, 42 Implantate, gewichtete Überlebensrate: 98,5 %–100 %). In der Seitenregion des Unterkiefers (13 Studien, 447 Implantate, gewichtete Überlebensrate: 95,0 %–100 %) war das Protokoll „Spätimplantation + konventionelle Belastung“ (Typ 4C) SCV. Aufgrund der geringen Zahl kontrollierter Vergleichsstudien und der hohen Heterogenität der Studiendesigns konnte keine Metaanalyse durchgeführt werden.
Schlussfolgerung: Zwischen Front- und Seitenregion sowie zwischen Ober- und Unterkiefer bestanden Unterschiede im wissenschaftlichen Evidenzniveau. Dies weist darauf hin, dass die anatomische Lokalisation bei der Wahl des Behandlungsprotokolls für Einzelimplantate berücksichtigt werden sollte.