| Schadensanalyse gebrochener Zirkonoxidimplantate |
|
|
|
|
|
Gahlert M, D Burtscher, Grunert I, Kniha H, Steinhauser E. Private Zahnklinik, München, Deutschland Klinische Abteilung für Zahnärztliche Prothetik, Medizinische Universität Innsbruck, MZA, Innsbruck, Österreich Institut für Präzision - und Micro-Engineering/Engineering Physik, München Fachhochschule, München, Deutschland Res. 2011 Mai 5. doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02206.x. [Epub ahead of print] Ziele: Das Ziel der vorliegenden Studie war die makroskopische und mikroskopische Fehleranalyse von gebrochenen Zirkonoxid-Zahnimplantaten. Methodik: Dreizehn gebrochen einteilige Zirkonoxid-Implantate (Z-Look3) von 170 Implantate mit einer durchschnittlichen Liegedauer von 36,75 ± 5,34 Monate (Bereich 20 bis 56 Monate, Median 38 Monate) wurden makroskopischen und mikroskopischen (Scanning Elektronenmikroskopie [SEM]) einer Analyse der Bruchursache unterzogen. Diese 170 Implantate wurden bei 79 Patienten eingesetzt. Die Krankengeschichten wurden mit den Frakturgeschehen abgeglichen, um die Gründe für das Scheitern der Implantate zu identifizieren. Ergebnisse: Zwölf dieser gebrochenen Implantate hatten einen Durchmesser von 3,25 mm und ein Implantat hatte einen Durchmesser von 4 mm. Alle gebrochenen Implantate lagen im anterioren Ober- und Unterkiefer. Der Patient mit der Fraktur des 4 mm Durchmesser-Implantat fiel durch starken Bruxismus auf. Durch die Schadens-Analysis (SEM) konnte belegt werden, dass in allen Fällen, mechanische Überlastung der Bruch der Implantate verursacht hatten. Inhomogenitäten und inneren Mängel des keramischen Materials konnte ausgeschlossen werden, aber Kerben und Kratzer auf den Oberflächen durch Sandstrahlen führten zu lokalen Spannungskonzentrationen, die zu den genannten mechanischen Überlastung durch Biegebeanspruchung führten. Schlussfolgerungen: Die vorliegende Studie identifizierte eine Bruchrate von fast 10% innerhalb einer Follow-up-Periode von 36,75 Monate nach prothetischer Belastung. Zweiundneunzig Prozent der gebrochenen Implantate waren sogenannte durchmesserreduzierte Implantate (Durchmesser 3,25 mm). Diese durchmesserreduzierten Implantate können nicht für die weitere klinische Anwendung empfohlen werden. Verbesserung des keramischen Materials und die Änderung der Geometrie Implantat muss durchgeführt werden, um die Ausfallrate von dünnen Keramik-Implantate zu verringern. Aufgrund des Mangels an geeigneten Laboruntersuchungen, können nur klinische Studien zeigen, ob und wie weit die Ausfallrate reduziert werden kann. |
|
| Letzte Aktualisierung ( Montag, 11. Juli 2011 ) |
|
|
- Vorläufige Bilanz zum Patientenrechtegesetz ist gemischt
- Hilfe für Notgebiete: Hilfswerk Deutscher Zahnärzte engagiert sich seit 25 Jahren weltweit
- Telefonische Zahnersatz-Sprechstunde am 22. Mai: Fachleute des Kuratoriums perfekter Zahnersatz geben Auskunft
- Zahnarzt klagte erfolgreich: Arztbewertungsportal muss Userbewertung prüfen
- BARMER GEK Zahnreport 2012: Lücken in der Zahnprophylaxe
ÄrzteForum
zum Implantologie-Forum für Ärzte/ZahnärzteRe:Zweiteingriff nach fehlgeschlagenem Sinuslift?
09.05.12, 09:46 von Borrmann
Ich würde jetzt auf Nummer "sicher" gehen. Als aller erstes AUFKLÄREN und DOKUMENTIEREN!! 1. Impl (weiter...)
Zweiteingriff nach fehlgeschlagenem Sinuslift?
08.05.12, 18:45 von ubauer
Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, Anfang März berichtete ich von einer Impl.-Lockerung nach ext. (weiter...)
Re:Implantatsystem unbekannt -> Türkei
27.04.12, 15:55 von ZA Albrecht
Moin. Ohne unfreundlich klingen zu wollen - das wusste ich auch schon. Vielleicht frage ich (weiter...)
Aktuelles für ZahnÄrzte
Aktuelle Fachinfos und wissensch. Updates.
|





