LogIn
implantate.com arrow Abstracts arrow Behandlungsergebnis bei zwei benachbarten Implantatversorgungen im Frontzahnbereich mit verschiedenen Implantat-Plattform-Designs: eine 1-Jahres-Randomisierten klinische Studie
Behandlungsergebnis bei zwei benachbarten Implantatversorgungen im Frontzahnbereich mit verschiedenen Implantat-Plattform-Designs: eine 1-Jahres-Randomisierten klinische Studie
Lesezeichen auf FacebookLesezeichen auf TwitterLesezeichen auf Google
PDF Drucken E-Mail

Tymstra N, Raghoebar GM, Vissink A, Den Hartog L, Stellingsma K, Meijer HJT
Department of Oral and Maxillofacial Surgery, University Medical Center Groningen, University of Groningen, Groningen, The Netherlands Department of Prosthetic Dentistry, Dental School, University Medical Center Groningen, University of Groningen, Groningen, The Netherlands
J Clin Periodontol. 2010 Nov 10; [Epub ahead of print]

Ziel: Die Beurteilung der periimplantären Gewebe bei Patienten mit zwei benachbarten Implantatversorgungen Frontzahnbereich, nach Therapie mit zwei benachbarten Implantaten entweder mit einer flachen oder mit einer wellenförmigen (scalloped) Plattform.
Material und Methoden: Vierzig Patienten wurden randomisiert zugeteilt: (1) eine "Scalloped-Implantat-Gruppe": 20 Patienten wurden mit zwei nebeneinander stehenden Implantaten mit wellenförmiger Plattform behandelt, und (2) eine "Flach-Implantat-Gruppe": 20 Patienten bekamen zwei benachbarte Implantate mit einer flachen Plattform. Klinische und radiologische Untersuchungen wurden im Rahmen eines 1-Jahres-Follow-Ups durchgeführt, um Hart-und Weichgewebe Veränderungen zu beurteilen.
Ergebnisse: Die Scalloped-Implantat-Gruppe zeigte signifikant mehr marginalen Knochenverlust (scalloped: 2,7 ± 1,4 mm, flach: 0,9 ± 0,8 mm) und mehr inter-Implantat-Knochenkamm Verlust (scalloped: 1,8 ± 1,4, flach: 1,0 ± 0,9 mm) als die Flach-Implantat-Gruppe. Es gab keinen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen in Bezug auf den Papillenindex und die Zufriedenheit der Patienten.
Fazit: Nach 1 Jahr von Funktion, es gab mehr Knochenverlust bei Implantaten mit einer wellenförmigen (scalloped) Plattform als bei flachen Implantaten. Im Hinblick auf das Vorhandensein von Papillen gab es keine Unterschiede zwischen den Gruppen. Mit beiden eingesetzten Implantattypen war es schwierig, eine vorhersagbare und harmonische Ästhetik zu schaffen, insbesondere hinsichtlich der periimplantären Mukosa. Die Patienten waren sehr zufrieden mit dem ästhetischen Ergebnis der nebeneinander liegenden Implantatversorgungen, unabhängig davon, welches Behandlungskonzept angewendet worden war.
Letzte Aktualisierung ( Sonntag, 9. Januar 2011 )
 

 
Anzeige
Anzeige

ÄrzteForum

zum Implantologie-Forum für Ärzte/Zahnärzte

Re:Zweiteingriff nach fehlgeschlagenem Sinuslift?
09.05.12, 09:46 von Borrmann
Ich würde jetzt auf Nummer "sicher" gehen. Als aller erstes AUFKLÄREN und DOKUMENTIEREN!! 1. Impl  (weiter...)

Zweiteingriff nach fehlgeschlagenem Sinuslift?
08.05.12, 18:45 von ubauer
Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, Anfang März berichtete ich von einer Impl.-Lockerung nach ext.  (weiter...)

Re:Implantatsystem unbekannt -> Türkei
27.04.12, 15:55 von ZA Albrecht
Moin. Ohne unfreundlich klingen zu wollen - das wusste ich auch schon. Vielleicht frage ich  (weiter...)

RSS- Symbol Aktuelles für ZahnÄrzte
Aktuelle Fachinfos und wissensch. Updates.